Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/16040 Esas 2016/4908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının hakaret ve yaralama eylemine maruz kaldığını, ..... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/535 esas ve 2014/78 karar sayılı dava dosyasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, ceza dosyasında avukatlık ücret sözleşmesi nedeni ile ödediği vekalet ücretinden kaynaklanan maddi tazminat ve davalının işlediği sabit yaralama ve hakaret eylemi nedeniyle kişilik hakları zarara uğradığından bahisle manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamından, davalının davacıya yönelik kasten yaralama ve hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında davacının vekil ile temsil edildiği ve lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu olayda, davacı ceza davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve buna ilişkin vekili ile arasında ücret sözleşmesi imzalanmış ise de, sözleşme taraf olan yanları bağlayıp üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte değildir. Ceza dosyasında davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği göz önüne alındığında, sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamayacağından ve maddi tazminat olarak sözleşmeden kaynaklı vekalet ücreti miktarına hükmedilemeyeceğinden, sözleşmedeki vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.