Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/507 Esas 2021/580 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/507
Karar No: 2021/580
Karar Tarihi: 02.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/507 Esas 2021/580 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, sigortalı aracın rögar kapağına çarparak hasar görmesi ve bu hasar nedeniyle sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin davalı belediyeden rücuan talep edilmesidir. Davacı, belediyenin rögar kapağı bakım ve onarımını yapmamasından dolayı kazanın meydana geldiğini öne sürmüştür. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek belediyenin tazminat ödemesine hükmetmiştir. Belediye ise idari faaliyet ile zarar arasında nedensellik bağlarının kurulması gerektiğini savunarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, mahkemenin kararını onamış ve davalıdan alınacak olan onama harcını belirlemiştir.
Kanun maddeleri: Rücuan talep için re'sen ödeme, Tazminat hukuku, İdarenin kusur sorumluluğu.

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/507 E. , 2021/580 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -

Davacı vekili, 10/07/2012 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın, yolda bulunan rögar kapağının üstünden geçtiği esnada rögar kapağının açılarak aracın alt kısmı, teker ve yakıt deposuna çarparak aracın tekrar geldiği istikamete dönmesine ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 31/10/2012 tarihinde 3.326,00 TL tazminat ödendiğini, kazanın davalı belediyenin rögar kapağının bakım ve onarımını gereği gibi yapmaması sebebiyle meydana geldiğini, davalıya yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek 3.326,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için ortada bir zararın bulunmasının yanında idareye yüklenebilecek işlem veya eylemden kaynaklanan zarar ile idari faaliyet arasında nedensellik bağının kurulabilmesi gerektiğini, olayda illiyet bağı bulunmadığını, faiz tarihinin temerrüt tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 3.326,00 TL alacağın davalıya ihbar tarihi olan 27/11/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine (Mahkemenin 2015/905 Esas 2016/744 Karar sayılı 02/06/2016 tarihli kararı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere), Yargıtay bozma ilamında yer almayan hususlar ile ilgili olarak yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip incelenen ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 170,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.