Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/21089 Esas 2018/2270 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21089
Karar No: 2018/2270
Karar Tarihi: 30.03.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/21089 Esas 2018/2270 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, dava dışı bir taşınmazın kayıt malikleri olarak, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkeme, çekişmeli taşınmazın bölümleri hakkında fen bilirkişilerin raporu doğrultusunda karar vererek, tapu kaydının davalı adına olan kısmını iptal etmiş ve bölümleri davacıların adına kayıt ve tescil etmiştir. Ancak, davalılar bu kararı temyiz etmişlerdir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, dosya içeriğine ve yasaya uygun gerektirici nedenlere bakarak, davacıların reddedilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varmıştır. Ancak, mahkemenin davanın asıl konusu olan sınır tespitiyle ilgili kararının dosya kapsamına uygun bulunmadığı ve ispat külfetinin davacılarda olduğu halde, davacıların iddiası doğrultusunda sınırın kanıtlanamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davanın reddi gerektiği kararına varılmıştır.
Bu kararda, Türk Medeni Kanunu'nun tapu siciline kayıt kuralı (m. 931) ve ispat yükü (m. 6) gibi maddeleri üzerinde durulmuştur.

16. Hukuk Dairesi 2015/21089 E. , 2018/2270 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonuc.... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 107 ada 21 parsel sayılı 6.528,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir bir katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla ... Usta adına tespit ve tescil edildikten sonra, 20.08.2008 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Dava dışı aynı ada 20 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri davacı ... ve ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın dilekçeleri ekinde gösterilen bölümleri hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazdan fen bilirkişilerin 24.06.2015 tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen 43,59 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 31,69 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıtlı 107 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin reddedilen kısma yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, temyize konu 107 ada 21 sayılı parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıtlı dava dışı 107 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar ... ve ..., kendilerine ait olan ve dilekçeleri ekinde gösterilen bölümlerin komşu 21 parselin sınırları içerisinde kaldığını belirtip bu bölümlerin adlarına tescilini talep etmişler; davalı ise tespitin doğru olduğunu savunmuştur. Şu halde; taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkindir. Davacılar, tespit sırasında belirlenen sınırın hatalı olduğunu öne sürdüklerine göre ispat külfeti davacılarda olup, kadastroca belirlenen sınırın aksi, başka bir ifadeyle davacıların göstermiş olduğu sınırın davacılara ait olduğu mahkemece yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından kanıtlanamadığına göre; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.