Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
 Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan  kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, şikayetçi bankanın, borçlunun, E.T.A.Ş. Adana Şubesindeki hesapları üzerine haciz konulmasına ilişkin olarak gönderilen haciz müzekkeresine karşı, bankanın, borçlunun hesapları üzerinde rehin hakları olduğu ve rehin hakkı ile temin edilen alacaklarının tahsilinden sonra arta kalan paranın gönderilebileceği bildirildiği halde, icra müdürlüğünce paranın gönderilmesine ilişkin kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 
Takip dosyasının incelenmesinde; icra müdürlüğünce, 15/01/2009 tarihli haciz yazısı ile şikayetçi üçüncü kişi bankadan, borçlunun bankadaki hesapları ile bankadan olan tüm hak ve alacaklarının haczinin istendiği, bankaca verilen cevapta, borçlu B.T.Ürünleri Gıda San.Tic.Ltd.Şti."nin şikayetçi bankaya olan borcu nedeniyle hesaptaki para üzerinde rehin hakları olduğunun bildirildiği, bunun üzerine icra müdürlüğünün 04.02.2009 tarihli yazısı ile, borçlu B.T.Ürünleri Gıda San.Tic.Ltd.Şti."nin hesaplarında bulunan mevcudun ve rehin hakkının kaynağını teşkil eden belgelerin icra dosyasına gönderilmesinin istendiği, şikayetçi banka tarafından 16/02/2009 tarihinde verilen cevapta bankanın rehin hakkı bulunduğu hususu  yinelendiği gibi, rehin hakkının kaynağını teşkil eden belgelerin gönderilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
İcra müdürlüğünün, borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan gönderdiği haciz yazısı İİK.nun 88. maddesi kapsamında olup, İİK.nun 89. madde anlamında haciz ihbarnamesi değildir. Haciz yazısının icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olacağından, üçüncü kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı, “mevduat üzerinde rehin hakkının olduğunu” ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Bu durumda icra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddesindeki kurallara göre işlem yapılması ve istihkak prosedürünün uygulanması yerine istihkak iddiasına rağmen paranın bankadan istenmesi yasaya aykırıdır.
O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün paranın gönderilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayet yoluyla ileri sürülen hususların sıra cetveli yapılması işleminde gözetilecek hususlar olduğu gerekçesi ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.