MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2015/85-2015/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi neticesinde davalı tarafın kuaför kalfa olarak müvekkili nezdinde çalıştığını, bu sözleşme gereğince davalı tarafın kendi isteği ile işi bıraktığını, davalı tarafın işten ayrıldıktan sonra kendi adına iş yeri açmış olduğunu ve iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasağı hükmüne aykırı davrandığını, davalı tarafın aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2008/3804 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalı tarafın yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, bu durumun davacı tarafından tanzim edilen ... belgeleri ile sabit olduğunu, ayrıca davacı tarafın iş yerini devrettiğini, ortada takibi makbul hakiki bir menfaati olmadığını ve rekabet yasağının sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın iş akdinden kaynaklanan cezai şarta ilişkin olduğu, iş akdinin işveren tarafından sonlandırıldığı, rekabet yasağının bulunmadığı, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.