Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13484 Esas 2018/2617 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13484
Karar No: 2018/2617
Karar Tarihi: 22.02.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13484 Esas 2018/2617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuğun inşaat alanında bulunan demirleri çalmak suçunu işlediğini kabul ederek hırsızlık suçunu oluşturduğu sonucuna varmıştır. Ancak, suça sürüklenen çocuk için görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne göre yasal olmadığını belirterek kararı bozmuştur. Kararda, 5231 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınamayacağı belirtilmiştir. Kararda ayrıca suça sürüklenen çocuğun müdafii tarafından yapılan diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak, TCK'nun 142/1-e ve 141/1. maddeleri, CMK'nın 150., 322., 324/4., 5320 ve 1412. maddeleri kararda yer almaktadır.

13. Ceza Dairesi 2016/13484 E. , 2018/2617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun inşaat alanında bulunan demirleri çalmak şeklindeki eyleminin TCK nun 142/1-e. maddesinde tanımlı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 141/1. maddesi gereğince hakkında uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin 492 TL ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün 8. fıkrasının çıkarılarak yerine ‘‘Yargılama gideri olarak yapılan 492 TL zorunlu müdafii gideri ile 16 TL tebligat ve pul gideri olmak üzere toplam 508 TL yargılama giderinin CMK"nın 324/4 maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.