MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :1- ... vek. Av. ...
2-... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı ve diğer davalı ... vekillerince ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ..."in müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibi kapsamındaki borcun müvekkili tarafından takip alacaklısı olan davalıya haricen ödendiğini, bu ödeme doğrultusunda takip alacaklısından 24.01.2012 tarihli ibranameyi aldığını, bundan sonra icra dosyasına konu borcun davalı takip alacaklısı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak diğer davalı ..."e temlik edildiğini, temlik alacaklısının da icra işlemlerine devam etmek suretiyle müvekkilinin menkul ve taşınmazlarına haciz koydurduğunu, oysa haricen ödeme yapmak suretiyle takip alacaklısından alınan ibraname nedeniyle davacının hem takip alacaklısına hem de temlik alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptaline, davalılar aleyhine asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin icra dosyasına konu alacağını almadığını, davacının aldatması sonucu ibranameyi verdiğini, zira davacının ibraname verilmesi durumunda babası olan diğer davalının ödeme yapacağını, ödeme olmadan ibranamenin de tek başına değer ifade etmediğini belirtmesi üzerine ibranamenin verildiğini, ancak müvekkiline davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının babası olan diğer davalının oğlunun müvekkilini aldattığını söyleyip borcu ödemesi karşılığında icra dosyasının kendisine temlik edilmesini belirtmesi üzerine müvekkilinin icra dosyasını diğer davalıya temlik ettiğini, ancak alacağını alamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin takip konusu alacağı 20.03.2012 tarihinde takip alacaklısı olan diğer davalıdan temlik aldığını, temlik işlemi yapılırken icra dosyasında borcun sona erdiğine ilişkin ibranamenin mevcut olmadığını, zira ibranın zamanında icra dosyasına sunulmayıp iki ay sonra sunulduğunu, ibranın ödemeye dayandığı belirtilmesine rağmen, ödemenin nasıl gerçekleştiğinin de belli olmadığını, yüksek miktardaki bir ödemenin elden yapıldığının iddia edilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.







Mahkemece, davacı borçlunun icra takibine konu borcunun aynı zamanda makbuz özelliğini de taşıyan ibraname ile sona erdiği, dolayısıyla artık hem takip alacaklısı davalı ..."e hem de bila tarihli temlikname ile temlik alan diğer davalı ..."e borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ibranamenin icra dosyasına zamanında ibraz edilmemesi ile takibin başlatılmasında kötü niyet bulunmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalılardan ... yararına takdir olunan 1.350,00"şer TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.