MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Tapuda davalı ... kayıtlı olan eski ... mahallesi 2463 sayılı 1395 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 28060 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, 1400.98 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 ila 27.10.2010 tarihinde ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır. ... Yönetimi 26.10.2010 tarihinde, parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdidinde kısmen tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tesbitinin iptali ve ... niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı gibi, tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... mahallesi 28135 ada 5 sayılı parselin 1575.78 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, hükmün ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/ 12/ 2011 Tarih, 2011/ 12715 - 14058 Sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle "...yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir. Somut olayda, ... Yönetimi çekişmeli taşınmazın yenilemeden önceki haliyle kısmen yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... tahdidi içinde kaldığı, bu bölümün tesbitinin iptalini ve ... niteliğiyle ... adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevlidir. Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.
Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı,
bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, ... Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinlemiş ... kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir..." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece önceki kararda direnilmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/ 12/ 2012 Tarih, 2012/ 20- 994, 2012/1261 sayılı kararı ile mahkemenin direnme kararı bozulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesine yapılan itirazının reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, eski 2463 parsel, yeni 28060 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden Kadastro Kanunun 22/a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, taşınmazın ... sınırları içerisinde kaldığından bahisle mülkiyetine ilişkin itiraz yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesince onanarak dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Asliye hukuk mahkemesince; dava konusu ... köyü 2463 parsel sayılı taşınmazın yine aynı mahkemenin 2007/380 Esas-2008/167 Karar numaralı ve 29/12/2008 tarihinde kesinleşmiş bulunan ilamıyla ... sayılan yerlerden olduğu tespit edilip, davalı ... olan tapunun iptaliyle ... niteliğinde ... adına tapuya tesciline karar verildiği, aynı taşınmazla ilgili aynı konuda tekrar ... Yönetimi tarafından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, ortada daha önce verilmiş bir kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından çekişmeli yerle ilgili olarak verilen tapu iptali ve tescil kararının infazı yapılmadan yörede 22/a çalışmalarına başlanması üzerine ada ve parsel numaralarının değiştiği, bu aşamada taşınmazın halen davalı ... tapuda kayıtlı olduğu, bu nedenle temyize konu davanın açılmasının zorunlu hale geldiği, tapu müdürlüğünce taşınmazın ada ve parsel numarası ile yüzölçümünün değiştiği gerekçesiyle kararın infaz edilmediği, kesin hükmün infazının mümkün olmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.