MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/06/2015 tarih ve 2009/230-2015/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının yabancı turistlere sattığı halıların yurt dışına gönderilmesi işini müvekkiline verdiğini, müvekkilinin acente olarak çalıştığı ... Kargo Şirketi ile halıları gönderdiğini, halıların gönderme ücretlerine ilişkin 3 adet fatura düzenlediklerini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile gönderilen tüm halıların bedellerinin ödenmiş olduğunu, faturaların müvekkili ile ilgisi bulunmayıp, müvekkiline ulaşmadığını, defter kayıtlarında da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki davaya konu yazılı sözleşme aslı ya da usulüne uygun onaylı bir suretini dosyaya ibraz etmek üzere verilen kesin süre içerisinde sözleşme aslı ve/veya onaylı suretinin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça tarafların ikrar edilmiş imzasına havi bir sözleşmenin ibraz edilmediği, davalı tarafın davaya konu faturalar nedeniyle borcu olduğunu inkar ettiği, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davacının davaya konu tüm faturalar nedeniyle davalı şirkete hizmet sunduğu hususunun somut delillere dayanmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı ve bu yönüyle icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, faturaların gümrük vergisine ilişkin olmasına ve vergilerin alıcıya ait olmasına göre, davacı tarafından tanzim edilen 6279 ve 5381 nolu faturalara ilişkin tüm temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından tanzim edilen 6278 nolu 30.05.2003 tarihli faturada konşimento numaraları tek tek gösterilmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce düzenlenen raporda, konşimentolarla gösterilen alıcı firmalar ile davalı tarafın tanzim edilen ihracat faturalarındaki alıcıların birebir örtüştüğü, fiili taşıyıcı ... tarafından davacıya bu nedenlerle taşıma faturası tanzim edildiği hususunun isabetli şekilde belirlendiği ve bu suretle taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu anlaşılmasına göre, navlun sözleşmelerinin yazılı olması gerekmediği de göz önüne alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve defterlerde de fatura kayıtlarının olmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bente açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.