MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin poşet imalatı ve ticareti ile uğraştığını, davalı şirkete 02.06.2014 tarihinde toplam 17.041,00 kg alışveriş poşetinin satılarak sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, ancak malın tesliminden sonra davalı şirketin poşet bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine de haksız şekilde itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete teslim edilen poşetlerin istenilen nitelikte olmadığını, bu hususla ilgili olarak noter aracılığıyla davacı şirkete ihtarname çektiklerini, daha önce teslim edilen poşetler ile daha sonra alınan poşetler arasında ürün ve kalite farkının olduğunu, gönderilen ürünlerin palet şeklinde miktarca fazla olması sebebiyle ancak kullanımla beraber ayıplı olduklarının anlaşıldığını, bu nedenle ayıplı mallar nedeni ile ödeme yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında uyuşmazlık konusunu oluşturan poşetlerin standartlara uygun olarak üretildiğinin bilirkişi raporuyla bildirildiği, keşif esnasında davalı tarafın bu poşetleri halen kullanılıyor olduğu ve satılan poşetlerden kaynaklı davacı alacağının miktarının taraflarca da kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.









(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi kararı isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.