4. Ceza Dairesi 2016/10303 E. , 2020/10385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararla ilgili, herhangi bir temyiz isteğinin bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından ve sanık ... hakkında tehdit suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan ... "in ve katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Eyleme ve yükletilen tehdit suçundan dolayı kurulan beraat kararına yönelik, katılan ... Dinçer"in ve katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C-Sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizinde;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 ve CMK"nın 327. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hüküm fıkrasına, "2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14/4. madde ve fıkrası uyarınca, 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ..."a verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
D-Sanık ... hakkında, katılanlar ..., ..."e yönelik zincirleme silahla tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;
Sanık ..."ın ... Madencilik adlı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, katılan ..."in ise ... Madencilik adlı şirket yetkilisi olduğu, bu iki şirket arasında bir iş makinesinin kullanım hakkı konusunda ihtilaf bulunduğu, katılan sanık ... ve yanındaki diğer katılanların bu iş makinesini götüreceği sırada bu ihtilaf nedeniyle taraflar arasında yaşanan tartışma sırasında, atılı suçların karşılıklı işlenmesi ve katılan sanık ..."in de tehdit suçundan dolayı hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ... hakkında haksız hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, haksız tahrik hususunun gerekçe ve hüküm bölümünde değerlendirilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
