4. Ceza Dairesi 2016/10593 E. , 2020/10384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ..."in, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve katılan ..."e yönelik kasten yaralama, sanık ..."ın, katılan ..."e yönelik silahla tehdit ve silahla kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık olup, itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği, kesin nitelikteki itirazın reddi kararının temyiz yoluna tabi olmadığı,
Anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Katılan sanıklar ... ile ... ve sanık ... hakkında verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyizlere gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemi açısından, ele geçen 6136 sayılı Yasa kapsamında bir silah olmadığı, sanığın bu suçlamayı aşamalarda ısrarla reddetmesi, olayın tek tanığı olan ..."nin, sanık ..."de silah görmediğini beyan etmesi karşısında, katılan ..."in emniyetteki işlemler sırasında polise teslim etmediği, daha sonra Cumhuriyet savcısına teslim ettiği dolu bir adet merminin sanığın cezalandırılmasına yeterli bir delil olmadığı, ayrıca sanıklar ... ve ..."ın katılan ..."e yönelik silahla tehdit ve hakaret eylemleri yönünden katılanların anlatımı dışında sanıkların cezalandırılmasına yeter derecede bir delil olmadığı ve yine sanık ... hakkında, katılan ..."e yönelik hakaret eyleminden dolayı verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar açısından da her iki sanığın diğer tarafın kendisine hakaret ettiğini iddia etmesi, bunun aksini ispatlayan kesin bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bu suçlar açısından talep ettiği bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ile ..."ın, katılan ..."e yönelik silahla tehdit ve hakaret suçlarından dolayı kurulan beraat kararlarına ve katılan sanıklar ... ile ..."in birbirlerine yönelik hakaret suçlarından dolayı her ikisi için verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik, katılan sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
