Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 53/1, 63, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318 ve 5271 sayılı CMK"nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın ölenin amcasının oğlu olduğu,aralarında bir husumet olmadığı, olay tarihinde saat 19:30 sıralarında sanığın kardeşi tanık ... ile amcasının oğlu olan ölen ..."in köyde evlerinin önünde maytap patlattıkları sırada, komşuları olan temyiz dışı sanık ... ile ...."ın maytap patlatma konusunda tartıştıkları, (aralarında daha önceye dayanan küslük olduğu) yaşanılan bu tartışma sırasında .... ve ...."nın karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, ...."nın evde bulunan av tüfeğini alıp dışarıya çıktığı ve ...."a hitaben tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, bunu gören sanık ..."in (tanık ...."ın kardeşi) kendi evlerine gidip av tüfeğini alıp dışarı çıktığı sırada, ölen ..."nin, ...."i engellemeye ve elinde bulunan av tüfeğini almaya çalıştığı, ...."nin tüfeğin namlu kısmından tuttuğu, ...."in ise kabze tarafını tuttuğu sırada av tüfeğinden çıkan ateş sonucu sol göğüs bölgesine isabet eden ...."nin öldüğü olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul ve asgari hadden uzaklaşılarak bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık hakkında, taksirli suçlarda uygulanma imkanı olmayan TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması suretiyle hak yoksunluğuna hükmedilmiş olması,
2- Taksirli suçta kullanılan ve ruhsatnamesi olmayan yivsiz av tüfeğinin TCK"nın 54. maddesi uyarınca müsaderesinin mümkün bulunmadığı, 5728 sayılı Kanunun 377. maddesi ile değişik 2521 sayılı Kanunun 13. maddesine göre işlem yapmaya da mahalli mülki amirin yetkili olduğu gözetilmeden, Adli Emanetin 2013/185 sırasında kayıtlı,4 adet 12 calibrelik dolu kartuş, 1 adet 12 calibre lazer marka 2864 seri nolu av tüfeği, 1 adet 12 calibrelik boş kartuşun 5237 sayılı TCK"nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün hak yoksunluğuna ilişkin 7. paragrafının hükümden çıkarılması, hükmün 6 numaralı paragrafının c bendinin “c- Adli emanetin 2013/185 sırasında kayıtlı, 1 adet 12 calibre lazer marka 2864 seri nolu av tüfeği hakkında 5728 sayılı Kanunun 377. maddesi ile değişik 2521 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince işlem yapılması için mahalli mülki amire bildirimde bulunulmasına, aynı emanete kayıtlı 1 adet 12 calibrelik boş kartuş"un DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA ve 4 Adet 12 calibrelik dolu kartuş"un sahibi ne İADESİNE,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.