Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/11530 Esas 2017/3073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK"nun 78. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesi gereğince; alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılacağından (md.78/4) alacaklı, haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. Diğer taraftan aynı maddenin 5. fıkrasında; ilama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınacağı öngörülmüştür.
Somut olayda; borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, icra kefili olan şikayetçi borçlu ..."a 22.3.2011 tarihinde örnek 4/5 icra emri tebliğ edilmiş olup, alacaklı vekili, 01.8.2011 tarihinde şikayetçi borçlunun da içinde bulunduğu tüm borçlular adına kayıtlı vasıtaların UYAP aracılığıyla araştırılarak anılan vasıtalara UYAP kanalı ile haciz konulmasını talep etmiş olmakla, bu işlemin masraf gerektirmediği de nazara alındığında, alacaklının "haciz isteme hakkı" düşmemiştir. Öte yandan, alacaklının haciz talebinde bulunarak gerekli masrafı da yatırmış olması, haciz isteme hakkını kullandığının kabulü için yeterli olup, icra müdürünün, borçluya gönderilen tebligatın dönmediğinden bahisle haciz talebinin reddine yönelik kararının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için, İİK"nun 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Başka bir deyişle, alacaklı, yenileme talebinde bulunmaksızın doğrudan haciz isteyebilir.
O halde, mahkemece, icra kefili olan borçlunun şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü ile haciz isteme hakkının düştüğü ve dosyanın işlemden kaldırıldığının tespiti yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.