MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında; “...hüküm fıkrasında icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...’nın dava konusu malları elinden çıkardığı bedellerle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken hem bedel ile sorumluluk belirtilmeden hem de borçlunun zaten yapılan takip nedeni ile borçtan sorumlu olduğu gözetilmeden yeniden sorumlu olduğuna karar verilmesinin doğru olmadığı, davalıların yaptıkları tasarrufların ayrı ayrı gösterilmesi ve davalıların sorumlu tutulma nedenlerinin de belirtilmesi gerekirken davalılar ... ile ... için iyiniyetli oldukları şeklindeki bir gerekçe ile red kararı verilmesinin hatalı olduğu, davalılar ... ve ... açısından borçlu ile akraba olup olmadıkları açısından araştırma yapılması hem de belirlenen akrabalık derecesinin 280/I-II fırkalar gereğince iptali gerektirip gerektirmediği üzerinde durulması gerektiği ve ayrıca davalıların yaşadığı ilçenin nüfusunun ve yapısının, takip borçlusunun içinde bulunduğu ekonomik durumun ve alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastının diğer davalılar tarafından bilinmesini mümkün kılıp kılmadığı da tartışılması...” gereği üzerinde durulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulü ile davalı ..."ın ... İli, ... İlçesi, ... Mh. 44 Ada, 82 Parsel sayılı zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 5 Pafta 291 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar ..., ... ve ..."e satışına ilişkin tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıya İİK."nun 283/1 maddesi gereğince Soma İcra Müdürlüğünün 2008/1100 sayılı dosyası bakımından 9.747,29-TL asıl alacak ve ferileri, 2008/1200 sayılı dosyası bakımından 10.000,00-TL asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür yaratmamak üzere haciz ve cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamının kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle davalı borçlu ... ile dahili davalı ...’in kömür ticareti ile iştigal ettiklerinin anlaşılmasına, yine dava konusu taşınmazın, (... İli, ... İlçesi, ... Mh. 44 Ada, 82 Parsel sayılı zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm) davalı borçlu ... tarafından, davalı ...’in ortağı olduğu ... Madencilik Ltd.Şti.nin diğer ortağı olan ...’ten 26.07.2005 tarihinde satın alınmasına, davalı ...’in adı geçen şirketteki hissesini, 07.09.2005 tarihinde dava dışı ...’e devretmesine, dava konusu taşınmaz başında yapılan keşifte, işyeri niteliğindeki taşınmazda kiracı olduğunu ve internet kafe işlettiğini belirten ...’in davalı ...’den taşınmazı kiraladığının belirtilmesine, yargılama aşamasında taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin davalı ... (davalı borçlu ...’ın yeğeni) tarafından nakdi teminat yatırılmak suretiyle 15.09.2009 tarihinde kaldırıldığının ve 17.09.2009 tarihinde dava konusu tasarruf işleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına, bu halde dahili davalı ...’in davalı borçlu ...’ın durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...’in yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.011,70 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalı ..."ten alınmasına, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.