MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin telefon kartı satışı yaptığını, ... İletişim Hizmetleri A.Ş."ye ait arama kartlarının satışı için ... Ordu Donatım tarafından ihale yapıldığını, ihalenin kazanıldığını ve 14.308 adet kart için toplam 28.616 TL ödeme yapıldığını, ancak kartların ayıplı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, kartların iadesini, 28.616 TL"nin faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 29.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile davanın arama kartlarındaki üretim hatasından kaynaklı ayıplar dolayısıyla sunulan ayıplı sabit telefon hizmeti sebebiyle, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın karşılanması talepli maddi tazminat davası olarak değiştirildiğini, maddi zararın şimdilik 28.616 TL kısmının faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle husumet yokluğu bulunduğunu, davanın değiştirilmesi talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığı, sözleşmenin dava dışı ... Ordu Donatım ile yapıldığı, davacının bu kartların ayıplı şekilde davalı üretici tarafından piyasaya sürüldüğü iddiasını somut delillerle ispatlayamadığı gibi HMK"nun 141. maddesi kapsamında talebindeki değişikliği sonucu meydana gelen durumda davacının kartlarda tespit edilen ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı yönünde bir belirlemede yapılmadığı, davacı her ne kadar davalının sorumluluğunu üreticinin sorumluluğu esasına dayandırmak istemiş ise de bu sorumluluğun sadece tüketicinin korunması hakkındaki kanuna tabi hukuki ilişkilerde ve ayıp sebebiyle uğranılan zararlarla sınırlı olarak değerlendirilebileceği, davacının tüketici sıfatını taşımaması ve basiretli tacir gibi davranamaması, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu arama kartlarının davalı tarafından üretilip satışa sunulduğu anlaşılmaktadır. Arama kartlarının üzerinde son kullanma tarihinin 31/12/2012 olduğu yazılıdır. Bu durumda üretici arama kartlarının kullanımına bu tarihe kadar garanti etmiş bulunmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde kartların davacıda olduğu ve gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davalı üretici ve garanti veren sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumludur. Mahkemece davacının uğramış olduğu zararın belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.