Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, borcu ödediğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Borçlunun itiraz dilekçesine alacaklı vekiline yapılan ödemeler mukabilinde aldığı makbuzları ve banka aracılığı ile yapılan ödemeye ilişkin dekontu eklediği görülmektedir.
Borçlunun dilekçesine ekli makbuz ve dekontların incelenmesinde; 15.11.2010 tarihli 10.000 TL bedelli, 24.11.2010 tarihli 19.000 TL bedelli 2 adet makbuz,15.11.2010 tarihli 9.960 TL  bedelli 1 adet dekont olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar 15.11.2010 tarihli dekont ve makbuzun tarihleri ve meblağları benzer ise de, makbuz üzerinde dekonta atıfta bulunan ibare olmadığı, bankaya yapılan ödeme sebebi ile yeniden makbuz düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uymadığı göz önüne alındığında, her iki belgenin aynı ödemeye ilişkin olmadığının kabulü gerekir.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece, 15.11.2010  tarihli ödeme belgelerinin ayrı ayrı ödemeler olduğunun kabulü ile 10.000 TL"lik ödemenin düşülerek, buna göre muhtıra tarihi itibariyle bakiye borç miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının 10.000 TL"lik ödemeye ilişkin yazılı belge sunamadığı, bu meblağın muhtıra bedelinden düşülmesi gereken bedel olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.