MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı .. vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ... jandarma astsubay olarak görev yaparken ... anma töreninde Türk Bayrağının yarıya indirilmesi sırasında, bayrak direğindeki ipin direğin tepesindeki makaradan çıkması ve sıkışması nedeniyle jandarma er .. direğe tırmanmasına izin verdiğini, direğe tırmanan askerin direğin tepesine yaklaştığı sırada birden kayarak yere düşmesi ve başını mermere çarpması sonucu öldüğünü, ölenin mirasçılarına ... hüküm altına alınan tazminatı ödediğini belirterek ödenen miktarın kusurlu bulunan davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemenin, davalının %40 kusuruna isabet eden tazminat yönünden istemin kısmen kabulüne dair kararı, Daire"mizin ... karar sayılı ilamı ile; davacı idarenin de hizmetin yürütülmesi sırasında kamusal görevlerinden biri olan davalının eğitimi, verilecek olan talimatlar ve bunların yerine getirilmesi ile bayrak direğinin yapımında ve işlevini yerine getirmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermemesi idarenin müterafik kusurunu oluşturacağının kabulü ile .. 43. ve 44. maddeleri gereğince hüküm altına alınan tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacı idarenin müterafik kusuru değerlendirilerek ilk kararda hüküm altına alınan tazminattan 1/4 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir. Ne var ki; somut olayın özelliği gözetildiğinde yapılan hakkaniyet indirimi çok azdır. Davalı yararına daha yüksek oranda hakkaniyet indirimi uygulanmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.