BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/444 Esas 2022/349 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/444 Esas
KARAR NO : 2022/349

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili tarafından bu kapsamda ... nolu, 30/10/2020 tarihli 57.096,00-TL bedelli fatura, .... nolu, 23/11/2020 tarihli, 49.932,48-TL ile 02/10/2020 tarihli 74.722,88-TL bedelli, ... nolu 10/12/2020 tarihli 2.288,00-TL bedelli ... nolu, 10/12/2020 tarihli 73.252,40-TL bedelli, ... nolu, 06/11/2020 tarihli, 45.377,28-TL bedelli, .... nolu 04/12/2020 tarihli 29.241,68-TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, faturalara istinaden müvekkili tarafından taraflar arasındaki ilişki kapsamında fason olarak yaptırılan tekstil ve konfeksiyon işlerinin davalı şirkete teslim edildiğini, faturalara istinaden ödemelerin kısım kısım müvekkili hesabına yapıldığını, ancak dava konusu bakiye tutarın ödemesinin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından aradaki ticari ilişkinin zarar görmemesi adına uzun süre beklenildiğini, buna rağmen davalı firma tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 26/02/0021 tarihli, ... nolu 37.187,70-TL bedelli reklamasyon bedeli açıklamasıyla reklamasyon faturası tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, ihtarname ile reklamasyon faturasının kabul edilmediğini ve ihtarname ekinde iade edildiğini, müvekkili tarafından tanzim edilen davalı tarafından itiraz edilmeyen ayıp bildirimi yapılmayan faturalara istinaden bakiye ödemelerin tamamlanmasının ihtar edildiğini, takip konusu alacağın 37.187,84-TL 'lik kısmına itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın dava dilekçesi ve içeriği taleplerini tümden kabul etmediklerini, davacı tarafın davaya konu icra takibinde faturalardan kaynaklı ödenmeyen bakiye fatura alacağı talebinde bulunulduğunu, dilekçesinde ürünlerin eksiksiz ve itirazsız teslim aldığını iddia eden davacı taraf öncelikle teslim hususunu ispat etmesi gerektiğini, teslim alınan ürünler açısından ise adeta davacı tarafından teslim edilmemiş , eksiklik ve maddi ayıp varsa da bizi ilgilendirmez ürünlerin bunlar denilerek müvekkili tarafından aşağıda açıklandığı üzere davacı taraf işyerine gidilerek işi yetiştirmek adına ürünlerin mecburen teslim alındığını, teslim edilen ürünler açısından ; davacı tarafça taahhüt edildiği şekilde ifa edilmeme ve teslimi yapılan ürünlerde satışı yurtdışına yapıldığı üzere ,sonrasında yurtdışı alıcı firmalar tarafından müvekkili şirkete bildirilen maddi ayıplar ortaya çıktığını , davacı tarafça borç gereği gibi ifa edilmediğini, davacı tarafa işin yapılması ve teslimi için anlaşılan süreye rağmen ürünlerdeki eksikliklere ve maddi ayıplara ilişkin ürünlerde davacı şirket işyerinde kalite kontrol için giden müvekkili şirket çalışanının işini yapması dahi engellendiğini, ürünlerde davacı taraf baskısı altında yapılan incelemede gereği gibi ifa sözkonusu olmadığı üzere; ürünlerde sıkıntılar ve maddi ayıplar ile ilgili itirazların davacı tarafa iletildiğini ancak tüm itiraz ve taleplerin davacı tarafça hiçe sayıldığını, davacı tarafın umursamaz tutum ve davranışı üzerine müvekkili şirket açısından ihraç ürünlerin teslimi konusu kendisi açısından sözleşmeye göre belirli bir süreye tabi olduğu ve süresinde ürünler gönderilmediği durumda sözleşme gereği cezai şart uygulanacağı ve müvekkilinin ticari itibarını zedeleyeceği üzere davacı taraftan tüm ayıp ve eksiklikler giderilmek üzere en azından ürünlerimizi alalım düşüncesi ile eksik şekilde teslim alındığını, sonrasında eskiklikler ve ayıplar için davacı tarafa reklamasyon faturası gönderildiğini, akabinde ise davacı tarafın tüm haksız tutum ve davranışlarına aynı şekilde devam ettiğinin görüldüğünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 37.187,84-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık 16,75 oranında faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflar arasında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, satıma konu malların ayıplı olup olmadığı, davalının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde niteliğine göre ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, satıma konu mallarda ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin ne kadar olduğu, davalının icra takibine itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi SMMM ... ve Tekstil Mühendisi ...'un 05/01/2022 tarihli raporunda özetle; Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde; ürünlerin ayıplı olup olmadığı konusunda bir kanaat oluşturmak mümkün olamadığı, davalı tarafın ayıba ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, davacı ... Ltd. Şti. 6102 sayılı TTK.m.64/3, V.U.K. m.182 göre Bilanço Esasına tabi olduğu, davacının dava konusu fatura tarihlerini kapsayan 2019,2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin kağıt ortamda tutulduğu anlaşıldı. 2019,2020 ve 2021 yıllarına ait Defter-i Kebir olmadığı tasdikininde hiç yapılmadığı tespit edildi. 2019 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tadiki olmadığı görüldü. 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait Yevmiye Defteri ve Envanter defterinin açılış tasdiklerinin yapıldığı tespit edildiği, ticari defterlerin sebeple davacı lehine delil niteliği taşımadığı tespit edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşımadığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; tarafların yasal defter kayıtları örtüşmemektedir. Davacının yasal defter kayıtlarında davacı davalıdan icra takip tarihi itibariyle 37.187,84 TL alacaklı görünüyor iken davalının yasal defter kayıtlarında ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 0,14 TL tutarında borcunun bulunduğu, tarafların yasal defterleri arasında (37.187,84 — 0,14 :) 37.187,70 -TL tutarında örtüşmeme farkı bulunduğu, taraflar arasındaki örtüşmeme farkının davalı .... tarafından davacı ...'ya kesilen 26.02.2021 tarih ve ... Nolu 37.187,70 TL “Reklamasyon - Bedeli” — muhteviyatlı - faturadan kaynaklandığı tespit edildiği, Reklamasyon Faturası kabul edilmeyerek noter aracılığıyla davacı tarafından davalıya iade edildiği anlaşıldığı, tarafların birbirleri ile yapmış olduğu e-mail yazışması dosyada olmadığı gibi, ayıp ihbarı ile ilgili ihtaname de dosya içeriğinde yer almadığını, davalının ayıp iddiasının mahkeme takdirinde olduğu, netice itibariyle mahkemede davalının ayıp iddiasının (Reklamasyon Faturasının) kabulü neticesinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı -sıfır- 0,00 TL olarak hesaplandığı, mahkemece davalının ayıp iddiasının kabul edilmemesi durumunda ise davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı 37.187,70 TL olarak hesaplandığı, 19.03.2021 İcra Takip Tarihinden sonda Davalı tarafından Davacıya ödeme yapılmadığı tespit edilmişi tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığını, davacı alacağının kabulü halinde, Davacının Takip Tarihi 19.03.2021 itibariyle 37.187,70 TL Asıl Alacak Alacağı Olduğu, 19.03.2021 takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık 9016,75 (ticari değişen oranlarda) faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan.Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda alacak iddiası yönünden ispat yükü davacı üzerinde, satıma konu malların ayıplı olduğu ve ihbar sürelerine uyulduğu yönündeki ispat yükü davalı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 37.187,84 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacıya 0,14 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı defterleri her ne kadar usulüne uygun tutulmamışsa da davalı defterlerindeki kayıtlar nedeniyle bu husus davacı aleyhine değerlendirilmemiştir. Şöyle ki uyuşmazlık konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından söz konusu faturaların vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, taraf defterleri arasındaki farkın davalının uyuşmazlık konusu faturalara denk gelen miktarda reklamasyon faturası kesmesinden kaynaklandığı fakat davacının bu faturayı süresinde davalıya iade ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından reklamasyon faturasına konu iddialar ispat edilemediği, ayrıca defterinde kayıtlı faturaların süresinde davacıya iade edildiğine ve itiraz edildiğine ilişkin de bir ispat vasıtası sunamadığı gibi, reklamasyon faturasında konu ürünleri teslim aldığını cevap dilekçesi ile ikrar ettiği, ayıp yönünden yapılan incelemede ayıba konu ürünlerin incelemeye sunulamadığı, ayrıca ayıp ihbarına dair somut denetlenebilir bir delil de dosyaya sunamadığı anlaşılmakla hem ayıp iddiasının ispata muhtaç olması hem de reklamasyon faturasının ispata muhtaç olması nedeniyle bu iddialara itibar edilmemiş, neticede davacının davalıdan 37.187,84 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.540,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 449,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.091,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.578,18 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 449,14-TL peşin harç, 1.646,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.154,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2022

Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
¸e-imza