MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R

A) Davacının İstemi :
Davacı vekili, dava dışı şirket borçlarından dolayı davacının Adıyaman Kahta ve Tekirdağ Saray ilçelerindeki taşınmazlarına konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını, borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
B) Davalının Cevabı :
Davalı vekili; 7 günlük süre içerisinde davanın açılmadığı, kuruma başvuru şartının gerçekleşmediği, şirketin üst düzey yöneticisi olduğu gerekçeleriyle davanın reddedilmesi ve % 10 tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından, davacı taraf talepleri haklı görülmediğinden davanın reddine, asıl alacak üzerinden %10 bedelin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı kararın bozulması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının... İnş. Hafriyat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."nde üst düzey yönetici olarak göreve başladığı 04/10/2011 tarihi ile istifaya ilişkin Ltd. Şti. karar defterinin noterlikçe onaylandığı 10/11/2011 tarihleri arasında şirketin kuruma olan davaya konu prim ve diğer borçlarından sorumlu olacağı, bu durumda istifa tarihinden sonraki borçlardan sorumlu olmayacağı, gerekçesiyle " Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 17/01/2017 tarihli, 2016/197 Esas-2017/16 Karar sayılı kararının HMK"nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının davaya konu borçla ilgili asıl ve gecikme zammı dahil (2.996,88 TL asıl, 1.823,87 TL gecikme zammı) toplamı 4.820,75 TL borcunun bulunduğunun tespitine, dava konusu olup yukarıda belirtilen sorumlu olunan miktarlar dışında kalan borç yönünden davacının sorumlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.
E) Temyiz Talebi :
Davalı ... vekili; 7 günlük süre içerisende kuruma başvurmadığı, kuruma başvuru koşulunu yerine getirmediği, kurum işleminni yerinde olduğu ve re" sen dikkate alınacak nedenlerle kararı temyiz etmiştir.
Davacı vekilince 27/12/2018 tarihinde BAM kararının tebliğ alındığı, 17/01/2019 tarihinde temyiz süresi geçtikten sonra kararı Bölge Adliye Mahkemesi" ne başvurduğu, başvuru dilekçesinde; davacının 3 adet taşınmazına SGK tarafından el koyulduğunu, bunların Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tespit edilen davacının borçlu olduğu kısmı kadarı için teminat yatırılarak kaldırılmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 21/01/2019 tarihli ek kararı ile "dosyadan karar verilerek el çekildikten sonra, hükümde ya da gerekçesinde bir değişiklik yapılamayacağı gibi geçici hukuki koruma sağlayacak bir karar verilmesi de mümkün değildir, Dairemiz kararında HMK nun 3/ 4, 305 maddeleri kapsamında maddi hata ya da tavzihi gerektirir bir durum söz konusu değildir," gerekçesi ile "davacı vekilinin davalı kurumca uygulanan haczin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir.
14/02/2019 tarihinde davacıya ek karar tebliğ edilmiş, davacı vekili süresi içerisinde ek kararı süresi içerisinde temyiz etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
1) Bölge Adliye Mahkemesi" nin esas hakkında karar verdikten sonra dosyayı ele alıp yeni bir karar vermesi mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi" nin 21/01/2019 tarihli ek kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2) Davalı SGK temyizine gelince;
Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 297. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, davacının hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebi yönünden bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davacının haczin kaldırılmasına ilişkin talebi yönünden olumlu - olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G) Sonuç :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 11/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.