Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16421 Esas 2017/4031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz belgesizden orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına birleşen dosya davacıları ise kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak taşınmazın tespitinin iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile 17/06/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 3.658,50 m2"lik kısmının bu parselden ifrazı ile davacı ...adına tapuya tesciline, (D) harfi ile gösterilen kısım yönünden feragat nedeniyle reddine, birleştirilen dosya davacılarının davalarının ise talep ettikleri taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı kanunun 5304 sayılı kanunla değişik 4. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (F) harfli bölümüne ilişkin olarak davacının temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, davacı tarafça da sadece zilyedliğe dayalı olarak dava açılmış olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ..."un temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (E) harfli bölümüne ilişkin olarak davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı
olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı tarafça dayanılan tapu kaydının taşınmazı kapsadığı, taşınmaz üzerinde davacının kullanımının bulunduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."a yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.