MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açtığı, iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı .... Şti. vekilince duruşmalı, müdahiller ...Şti. ve .... San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili her iki şirketinde deniz taşıma işleri ile iştigal ettiklerini, ortaklarının ... ailesi mensupları olduğunu ve Cumhuriyetin ilk kurulduğu yıllardan itibaren denicilikle ilgili ticari faaliyette bulunduklarını, ..."nun 1990 yılında aile şirketinden ayrılıp kömür ithalatı yapmaya başladığını, gemi satın alarak armatörlük şirketinin temelini oluşturduğunu, gemi ticaret filosuna yeni gemiler aldığını, müvekkili şirketlerden ... ...A.Ş. şirketinin 2007 yılında faaliyete başladığını bünyesinde bulunan bir gemi ile deniz taşımacılığı ..."da 29 yıllığına kiraladığı tersane ile de gemi imalatı, bakım ve onarımı yaptığını, diğer müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin ise yine 2007 yılında kurulup, bünyesinde bulundurduğu kuru yük gemisi ile uluslararası taşımacılık yaptığını, 2008 yılı sonlarında başlayan ve tüm dünyayı etkileyen ekonomik kriz nedeniyle, her iki şirketinde darboğaza girip borca batık hale geldiğini ancak uygulanacak iyileştirme projeleri ile bu durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, İİK"nın 179. maddesi uyarınca müvekkili şirketlerin iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulu, kayyım raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacı şirketlerden ... ...ve Tic. A.Ş."nin mali tablolarının incelenmesinde adı geçen davacı şirketin borca batık halde bulunmadığı, özvarlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olduğu, diğer davacı... Şti."nin ise borca batık halde bulunduğu, borçlarında artışlar meydana geldiği özvarlıklarının borçlarını karşılayamadığı, tersane satışı ve davacı şirketin faaliyetlerinden elde edilen gelirin ... ve Tic. Ltd. Şti."nin borçlarını karşılamaya yetmediği, iyileştirme projesinin uygulanmasının güç olduğu gerekçesiyle, davanın davacı ... ,,,, İşletmeceliği A.Ş. yönünden bu şirketin borca batık halde bulunmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, diğer davacı... ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise bu şirketin borca batık halde olduğu ancak iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile adı geçen şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı.... ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile müdahiller .... Şti. ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı .... ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi vekili ile müdahiller ... Şti. ve .... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı .... ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi vekili ile müdahiller ... Şti. ve ... ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.