Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/29898 Esas 2017/648 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/29898
Karar No: 2017/648
Karar Tarihi: 23.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/29898 Esas 2017/648 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık davasında sanığın müzekkere cevabıyla ilgili eksik araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu tespit etti. Sanığın aracına yapılan el koyma işlemi ile ilgili detaylar da araştırılmadığı için sanığın hukuki durumunun tayini yapılamamıştır. Ayrıca, İşyerinin içindeki arsa alanına istiflenen malzemelerin hırsızlık suçunun eklentisi niteliğinde olup olmadığı da keşif yapılarak araştırılması gereklidir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi: \"Bina eklentisi niteliğindeki yerlere girerek veya çıkarak veya buralardan hırsızlık yapmak\"
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi: \"Adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında\" hırsızlık suçu.
- 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi: \"Hırsızlık\" suçu.

2. Ceza Dairesi 2014/29898 E. , 2017/648 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın, çalınan suntaları yüklediği ve taşıdığı iddia olunan adına kayıtlı 34 DG 604 plakalı aracına suç tarihinden önce... ilinde... İlçe Jandarma görevlilerince bir başka olay sebebiyle şikayet üzerine el konulduğunu, o tarihten beri aracının bağlı olduğunu ve kendisine iade edilmediğini beyanla atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında... İlçe Jandarma Komutanlığından sanığa ait araca ilişkin herhangi bir el koyma işlemi yapılıp yapılmadığının, yapıldıysa tarihinin ne olduğunun ve aracın sorumluluk bölgelerinde hangi tarihler arasında kaldığının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken soruşturma aşamasında ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ile yetinilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, çalınan suntalarını inşaat malzemeleri satımını yaptığı işyerinin de içinde bulunduğu arsa içine istiflediğini beyan ettiğinin, duruşmada ise suça konu suntaların işyeri yanında bulunduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında, suçun işlendiği yerin bina eklentisi niteliğinde olması halinde eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde ise aynı Kanun"un 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek; suçun işlendiği yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla keşif yapılarak sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.