BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/613 Esas 2022/178 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/613 Esas
KARAR NO : 2022/178

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin iş yerinde çekmecesinde bulunan çek koçanının kaybolan/çalınan yaprağının müvekkilinden izinsiz doldurulduğunu, ... Bankası ... Şubesinden aranması üzerine çekten haberdar olduğunu, kaybolan çek bilgilerinin ... Bankası AŞ ... Şubesi, keşide yeri:İstanbul, keşide tarihi:10/10/2020, 100.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., 8859052 numaralı olduğunu, müvekkilinin çeki tahsil etmeye çalışan şahısların tespit edilmesi için şikayetçi olduğunu belirterek davaya konu çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin müvekkiline iadesine, çekin icra takibine konu edilmesi halinde kötü niyetli davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazimantına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait çekin rızası dışında doldurulup imzalandığından bahisle çek nedeniyle borçlu olmadığı yönünden menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemekle birlikte çekin üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davaya konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davalı asile davaya konu edilen ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... 8859052 çek numaralı 10/10/2020 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek aslını üzerinde imza incelemesi yaptırılmak üzere mahkememize aslını teslim etmesi aksi takdirde çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olduğu yönünden ispat külfeti üzerinde olan davalı için imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmek suretiyle mevcut dosya durumu itibariyle karar verileceği hususunda çıkarılan muhtıranın usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının muhtıraya yönelik beyanda bulunmadığı anlaşıldı.
Çek aslının celbi için ... Bankasına, ... Yenimahalle ... Şehit Kadir Özcan Polis Merkezi Amirliğine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar dosyaya celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, ...'tan gelen cevabi yazı uyarınca davaya konu çekin ... Geri Dönüşüm San. Ve Tic. AŞ tarafından ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü ve çek aslının ... isimli şahsa teslim edildiği, davalı asile davaya konu edilen ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... 8859052 çek numaralı 10/10/2020 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek aslını üzerinde imza incelemesi yaptırılmak üzere mahkememize aslını teslim etmesi aksi takdirde çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olduğu yönünden ispat külfeti üzerinde olan davalı için imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmek suretiyle mevcut dosya durumu itibariyle karar verileceği hususunda çıkarılan muhtıranın usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının muhtıraya yönelik beyanda bulunmadığı, dolayısıyla muhtıra hükümlerini kabul etmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, ancak çek takibe konulmamış olduğundan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ... Bankası AŞ ... Şubesi, keşide yeri:İstanbul, keşide tarihi:10/10/2020, 100.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., 8859052 numaralı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.707,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 66,30 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 128,50 TL'nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip ...
¸


Hakim ...
¸