MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete satılan malların bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının borca ve yetkiye itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında mal alım satımına yönelik ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, satılan mallara karşılık düzenlenen faturaların davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların bir bölümünün davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturaların kargo şirketi vasıtası ile davalı tarafa teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1090 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.000,89 TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden işletilecek ve % 13,75 oranı aşılmayacak şekilde reeskont faizi ile birlikte devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı cari hesap ilişkisine dayanarak alacak isteminde bulunmuş, itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Satış ilişkisinde davacının mal teslimini kanıtlaması gerekir. Mahkemeye sunulan bilirkişi raporları yeterli incelemeyi ihtiva etmemektedir. İcra takibi 29.01.2013 tarihinde başlatılmıştır. Mahkemece davacı ve davalının bu tarihe kadar kullandıkları defterlerinin ibrazı istenilerek bu defterler üzerinde inceleme yaptırılması, davacıya teslime ilişkin belgeleri varsa bunların ibrazının istenilmesi suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken belgeye dayanmayan davacı defterine itibar edilerek ve davalının sadece 2011 yılı defterleri incelenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.