Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4668 Esas 2019/11642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin ilamında; “...takibe konu alacağın yargılama sırasında tahsil edildiğinin anlaşıldığı, dava açıldığı tarihte borç bulunduğuna göre dava tarihi itibariyla hukuki yararın da bulunduğu, bu durumda mahkemece taraf delillerinin toplanması, tasarrufun iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesi, davanın açılmasına davalı tarafın neden olup olmadığının irdelenmesi ondan sonra İİK.nun 281/son maddesi göz önünde bulundurularak hasıl olacak sonuca göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bir karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davalılar arasında herhangi bir akrabalık veya önceye dayalı bir arkadaşlık bulunduğunun davacı banka tarafından ispat edilemediği, aracın devri sırasında trafik kaydında haciz şerhinin de bulunmadığı, aracın davalı ... tarafından alındıktan sonra tanık beyanlarında da anlaşılacağı üzere motor arızası nedeni ile masraf yapıldığı ve halen aracın davalı ... tarafından kullanıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, özellikle gerekçede, iptal şartlarının bulunmadığı ve davanın reddine karar verildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında davalıların dava açılmasına sebep oldukları belirtilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmak suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamakla, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.