MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, davalı şirketin fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini mal teslim edilmemiş olmasına rağmen süresi içinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, cebri icra tehdidi altında borca mahsuben 16.250,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini, müvekkili şirkete fatura alacağından dolayı herhangi, bir ihtarname gönderilmediğinden temerrüde düşmediğini ileri sürerek, takipte işlemiş olan 1.297,70 TL faizden davacı şirketin borçlu olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekin 1.600,00 TL"lik kısmından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine (dava süresi içinde çekin ödenmesi halinde fazla ödenen 1.600,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istirdadına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturadaki malların davacı şirkete teslim edildiğini BK 234. maddesine göre, aksine sözleşme yoksa satılan alıcının zilliyedine girince satış bedelinin muaccel olacağını,bu sebeple davacının faize itiraz etmeyerek gününde ödeme yapılmaması halinde faiz isteyebileceği hususunda şifai anlaşma bulunduğunu kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 6098 sayılı TBK"nun 117. maddesi gereğince faiz talep edebilmek için alacaklının borçluyu temerrüde düşürmesi gerektiği, davalı tarafın takip konusu alacağa ilişkin davacıyı temerrüde düşürdüklerine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının icra takibinde talep edilen faizden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.