MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın tarafından 10.02.2015 tarihinde boşanma davası açılmış, davalı erkeğin vasisine dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma davetiyesi Tebligat Kanunu"nun 21/1 maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Davalı vasisine bu madde gereğince yapılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada adreste bulunmama sebebi konusunda bilgi alınan kişinin isminin tebliğ mazbatasına yazılmadığı, muhatabın "oğluna haber verildi" ibaresinin mazbataya yazılmasıyla yetinildiği anlaşılmaktadır. Yine ön inceleme duruşma davetiyesinin tebliği de davalı vasisine Tebligat Kanunun 21/1. maddesine göre yapılmış, tebliğ memuru tarafından, adreste bulunmama sebebi konusunda bilgi alınan komşunun adının tebliğ mazbatasına yazılmadığı, bunun yerine "1. kat komşuya haber verildi" ibaresinin yazıldığı anlaşılmıştır. Tebligat Kanununun 20, 21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak İmzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (YHGK"nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Bu durumda davalı vasisine yapılan dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü tebliğleri usulsüz olup, davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde mahkemece öncelikle dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra, ön inceleme duruşmasına taraflar usulünce davet edilip, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra taraflara tahkikata geçildiği bildirilip, gösterildiği takdirde delillerinin toplanması ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m.27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2017 (Pzt.)