Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/30224 Esas 2017/3063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı nedeniyle aleyhine takip yapılamayacağını, ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişi hakkında takip başlatılmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlu şirket tarafından iflasın ertelenmesi kapsamında İİK"nun 179/a maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesi de talep edilmiş olup, bu istem, İİK’nun 16/2. maddesi kapsamında süresiz şikayete tabidir.
Öte yandan, İİK"nun 149. maddesine göre; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." Anılan madde gereği asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz maliki arasında zorunlu takip arkadaşlığı vardır. Bu husus ise kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen nazara alınması gerektiği gibi, İİK.nun 16/2. maddesi uyarınca da süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir.
O halde mahkemece borçlunun, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı nedeniyle aleyhine takip yapılamayacağı ve ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişi hakkında takip başlatılmadığı şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.