MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2015/186-2015/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin müdürlüğünü yaptığı dönemde dava dışı ..."yi işe aldığını ve 31/10/2008 tarihine kadar çalıştırdığını, ... tarafından müvekkili şirket aleyhine işçilik haklarından doğan kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yılık izin ücretlerinin ödenmediği, vergi indirimlerinin yansıtılmadığı iddiası ile ... 2. İş Mahkemesi"ne açılan 2009/742 E. ve ... ....İş Mahkemesi"ne açılan 2012/66 E. sayılı davaların yargılaması sonunda ..."nin taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davalının, davaya konu ödemeleri müvekkili şirketin müdürü olduğu dönemde bizzat yaptığını iddia ederek dosyaya belgeler sunmuş ise de, mahkemece belgelerin hukuken geçersiz olduğunun belirtildiğini, ... tarafından anılan mahkeme ilamlarının icraya konulması üzerine müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının müvekkilini zarara uğrattığını, aleyhine başlatılan icra takibine de haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 14/11/2011 tarihli "İbranamedir" başlıklı belge ile müvekkilinin davacı şirketin borçlarından ibra edildiğini, buna rağmen davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine müvekkili hakkında soruşturma başlatıldığını ve ceza davası açıldığını ancak, müvekkili lehine sonuçlandığını, taraflar ibralaştıkları zaman dava konusu alacak için de ibralaştıklarını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari defter kayıtları ve bordrolarına göre, dava dışı ..."ye davacı şirket tarafından davalı ..."nin şirket müdürü olduğu dönemde, ... 2. İş Mahkemesi"nin 2009/742 E. ve ... .... İş Mahkemesi"nin 2012/66 E. sayılı dava dosyalarında verilen hüküm uyarınca yapılan ödemelerin haricinde herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, dava dışı işçinin alacakları konusunda davalının kusuru ile mükerrer ödeme yapıldığı ve davalı şirket müdürünün bu hususta neden olduğu bir şirket zararının bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 6100 sayılı HMK"nın yürürlük döneminde açılmış olmasına ve HMK’nın 141. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyecek ya da değiştirilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.