5607 sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/11216 Esas 2020/13218 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11216
Karar No: 2020/13218
Karar Tarihi: 20.10.2020

5607 sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/11216 Esas 2020/13218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme tarafından verilen 5607 sayılı Kanuna Aykırılık suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Temyiz talebi reddedildikten sonra dosya incelenmiştir. Dosyada yapılan incelemede, sanık lehine hükümler içeren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine yeniden düzenleme yapıldığı, ayrıca aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının mümkün hale geldiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Ayrıca, dosya kapsamında yer alan 11.07.2014 tarihli 2014/148 talimat duruşmasında malen sorumlu sıfatı ile sanığın dinlendiği, malen sorumlunun beyanının alınmadığı ve bu konuda karar verilmediği belirtilmiş, bu nedenle öncelikle malen sorumlunun dinlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Son olarak, sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına hükmedildiği ancak Anayasa Mahkemesi'nin bazı hükümlerini iptal ettiği belirtilmiş, bu nedenle yeniden değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
5247 sayılı TCK'nın 7. maddesi, 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ve 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası uyar

19. Ceza Dairesi 2019/11216 E. , 2020/13218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun"un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de,
1-Dosya kapsamında yer alan 11.07.2014 tarihli 2014/148 talimat duruşmasında malen sorumlu sıfatı ile sanığın dinlendiği, malen sorumlu ..."in beyanının alınmadığı görülmekle, öncelikle malen sorumlunun dinlenip neticesine göre aracın müsaderesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.