Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nce davanın reddine dair verilen 19.02.2010 gün ve 2009/258 E.-2010/256 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi"nin 06.07.2011 gün ve 2011/5749 E.-2011/8310 K. sayılı ilamı ile;
(...Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan Hülya Sadrazam’ın 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasası"nın 35.maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapması için Ankara Üniversitesi’ne atandığını, bu konuda davalılardan taahhüt alındığını, ancak; davalının doktora eğitimini tamamlayamaması üzerine kaydının silindiğini, bunun üzerine davalıya Ekim 1998 tarihi ile Şubat 2007 tarihleri arasında ödenen yurt içi maaşın tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, yükümlünün mecburi hizmet yapmak için taahhüt verdiği, oysa ilişiğinin eğitimi sırasında kesildiği, bu nedenle taahhüdün yerine getirilmesinin imkansız hale geldiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davalı H... S..."ın borçlu, diğer davalının müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıkları taahhütname "2547 sayılı Yükseköğretim Kurumu Kanunu"nun 35. maddesi ve “Bir üniversite adına başka bir üniversitede lisans üstü eğitim gören araştırma görevlileri hakkında yönetmelik” uyarınca kadrom ile birlikte Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü"ne geçici olarak doktora yapmak üzere gidip, doktora yaptıktan sonra Selçuk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi’ne dönerek doktora süresinde mecburi hizmet yapacağımı, dönmediğim taktirde doktoramın üst sınırı olan dört sene zarfında alacağım maaşın tamamını yani 5.841.000.000 TL (Beşmilyarsekizyüzkırkbirmilyon TL) ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim" şeklinde yazılmıştır.
Davalı Hülya kendi iradesiyle lisans üstü eğitimi yapmak için bu yüklenme senedini vermiş, mecburi hizmetini yerine getirmek için davacı üniversiteye dönememesi halinde (başarısızlık, istifa v.s. gibi nedenlerle) kendisine ödenen yurt içi maaşını da ödemeyi taahhüt etmiş, diğer davalı da kefil olmuştur. O halde davalıları bağlayan bu taahhüdü geçersiz kılacak bir durum da söz konusu olmadığına göre, mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak;
Dava zorunlu hizmet karşılığı kurum alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, 25.02.2011 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un Geçici 4.maddesi hükümlerinin somut olayda değerlendirme yapılmak ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece, doktora yapmak amacıyla görevlendirilen davalının doktora eğitimini tamamlamadığı, kaydının silindiği ve kadrosunun davacı üniversiteye iade edildiği, bu nedenle davalının taahhüdünü yerine getirmesinin imkansız hale geldiği gerekçesi ile davanın reddine dair verdiği karar Özel Daire"ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.
Direnme hükmünü davacı vekili, temyiz etmiştir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu"nun önüne gelen uyuşmazlık; davalının doktorayı bitirememesinden dolayı 08.09.1998 tarihli taahhütname gereğince sorumlu olup olamayacağı, buradan varılacak sonuca göre de, davacının taahhütname nedeniyle tazminat isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davalının 08.09.1998 tarihli taahhütname ile doktora yaptıktan sonra Selçuk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi"ne dönerek doktora süresince mecburi hizmet yapacağını, dönmediği takdirde doktoranın üst sınırı olan dört sene zarfında alacağı maaşın tamamını ödeyeceğini taahhüt etmesine ve Özel Dairece bildirilen Yasa hükümlerinin somut olayda değerlendirilmesi gerektiğine göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, aynı Kanun"un 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2012 gününde yapılan görüşmede oyçokluğuyla karar verildi.