Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 134. maddesi gereğince ihalenin feshini isteyen ilgilinin yasal 7 günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunması zorunludur.
Somut olayda satış ilanı, borçlu ile  aynı çatı altında  birlikte oturan kardeşi Turhan Bahar imzasına   usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu durumda borçlunun   yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince 11.11.2010 tarihinde yapılan ihalenin feshini, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde istemesi gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 23.11.2010 tarihinde (harç tarihi) icra mahkemesine başvurduğu, bu durumda mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararının bu bölümü sonucu itibariyle doğrudur. Ancak istemin süre aşımından reddi halinde işin esasına girilmediğinden şikayetçi borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilemez. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
 SONUÇ:Borçlunun  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Anamur  İcra Mahkemesinin 21.04.20011 tarih ve 2010/229 E. - 2011/108 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.