... Yön. İzafeten Yönetici ve diğ. 38 kişi vekili avukat ... ile .... Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 25/10/2016 tarih ve 2016/173-2016/1807 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-.... Şti vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edildiği ancak; davalı tarafından nispi temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya nispi temyiz harcını ikmal etmesi için HUMK"nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi; süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.