MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Diğer hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
a- Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma, suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK"nın 324/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmekle, hükümlerin bu nedenle, BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak “Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Bölümüne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
b- Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Sanığa ait arazide yapılmaya başlanan inşaatın ruhsatsız olduğu için 05/06/2014 tarihli yapı tatil tutanağı ile mühürlendiği, 31/10/2014 tarihli keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda ise inşaata devam edilerek 3 katlı binanın dış cephesinde inşaatın tamamlandığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, mühür bozma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden sanığı mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi;
Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.