MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2015 tarih ve 2014/1402-2015/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş "nin % 49 oranında hissedarı olduğunu, ... A.Ş"nin sahibi bulunduğu ... Liman İnşa Halindeki Gemilere Mahsus Sicili’nin ... numarasında kayıtlı ... ( İnşa No: 34) ve ... sırasında kayıtlı ... ( İnşa No: 35) isimli yapılara 06/09/2006 tarihinde ... Services Corporation lehine 1. derecede 1. sıra ipotek tesis edildiğini, gemi sicil müdürlüğünce tesis edilen ipotek işleminde İİK’nın 148/a maddesine göre " ipotek sözleşmesinin tarafların yurt içinde bir adres bildirmek yükümlülüğü bulunduğu" ipotek sözleşmesinin tarafı olan ...Services Corporation firmasının yurt içinde adres göstermediği, gösterilen adreste bulunan vekillerinin de azledildiği bu nedenle adres yokluğu nedeniyle ipoteğin terkini talep ettiklerini, gemi sicil müdürlüğünce bu taleplerinin ipoteğin tarafları ve üçüncü şahıslar için alenileştiği iddia edilerek talebin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede bu defa ipoteğin yolsuz olarak tescil edindiğinin öğrenildiğini zira, ipoteğin genel kurul onayı olmadan ve yetkisiz temsilcinin verdiği vekaletname ile yapılmış olması nedeniyle terkin edilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevabi yazıda ise, mükerrer olarak talepte bulunulduğu ve tesis edilen ipoteğin TTK’nın 876. ve Gemi Sicili Nizamnamesi’nin 87. maddesinde belirtilen koşulları sağladığı bildirilerek taleplerinin reddedildiğini, kararın hatalı ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, ... Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğü’nün 18/09/2014 tarih, 13599 sayılı kararının iptali ile ... Limanı İnşa Halindeki Gemilere Mahsus Sicili’nin 1068 numarasında kayıtlı Espero ve 1071 sırasında kayıtlı Beluga Modesty isimli yapılara 06/09/2006 tarihinde tesis edilen ipoteğin kurucu unsurlarının bulunmaması nedeniyle terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacıların taraf sıfatına haiz olmadıklarını, ipoteğin yasal şartlara haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahale talep eden Tasfiye Halinde ... A.Ş. tasfiye memuru ... vekili, gemilerin mülkiyetinin ... A.Ş."ye ait olduğunu, bu nedenle anılan davaya müdahale talebinde bulunuklarını, asli müdahil taleplerinin kabulü, aksi takdirde davacı tarafında olmak üzere feri müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini, asli müdahil taleplerinin kabul edilmesi halinde, ... Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğü"nce verilen 18/09/2014 tarih ve 13599 no’lu ipoteğe ilişkin hukuka aykırı kararın iptalini, dava dışı ...Services Corporation lehine verilen 1. derece ve 1. sıra tesis edilen ipoteğin, kurucu bulunmaması nedeniyle terkinin talep ettiklerini beyan etmiştir.
Fer’i müdahil vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın süresinde açılmadığını, iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, ipotek tesisi işleminin geçerli olduğunu, davalı yanında fer’i müdahil taleplerinin kabulü ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kararın tarafları arasında ... A.Ş. bulunmadığından işbu şirketin sicil memurluğu kararına itiraz hak ve yetkisi olmayıp, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacı ... A.Ş.’nin ise, bu talebi daha önce 05/06/2014 tarihli başvuru ile dile getirdiği ve 27/06/2014 tarihli kararla reddedildiği, kararın 30/06/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 04/09/2014 tarihinde yeniden talepte bulunulmasının MK’nın 2. m. iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi, süresinde yapılmayan talep sonrasında yeniden aynı nitelikte talepte bulunulmasının davacıya herhangi bir hak vermesinin hukuka uygun olmayacağı aksi halde, kararlara karşı yeni başvurular yapılarak yeniden sicil memurluğu kararlarının dava konusu yapılmasının önünün açılacağı kaldı ki, davacının ipotek tesis işleminin tarafı olmadığı, ipotek tesisinin usulüne uygun olarak kanuni şartlarının oluşmadığının ipotek sözleşmesinin taraflarınca ileri sürülebileceği oysa, işbu davanın tarafları arasında ipotek sözleşmesinin taraflarının yer almadığı, bu nedenle de ipotek tesis işlemine ilişkin itirazların karardan etkilenecek ipotek akdi tarafları yer almadıkça dava konusu ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ipotek akdinin tarafları arasında Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen yargı sürecinin de devam ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.