MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.12.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmaz hissesini düşük bedelle eşi diğer davalı ..."e devrettiğini beyan ederek, tasarrufun iptalini talep etmiş, taşınmazın davalı ... tarafından da dava dışı ..."ya devredildiğini belirterek, davasını bedele dönüştürmüştür.
Davalılar vekili, davalı borçlunun mal kaçırma amacı olmadığını, ..."in dava dışı ... şirketinin eski ortağı ve şirkete ve yine davalı eşi ..."e verdiği borçlardan dolayı da cari alacaklı olduğunu, bu hususun şirketin ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, davalı ..."in ... Üniversitesi Gıda Fakültesinde profesör olarak çalıştığını, taşınmazı alabilecek ve ödemesini yapabilecek güçte olduğunu, bu aşamada ... şirketi/... ve ... ile ilgili karşılıklı yapılan tüm ödemelerin banka kayıtlarının ve şirket ticari defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulü ile Devir işleminin iptaline, dava konusu taşınmaz elden çıkartıldığından İik 283/2.maddesi gereğince elden çıkartılan malların değerine taalluk eden 120.000,00-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ..."den nakden tazmini ile davacıya verilmesine karar verilmiş, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2017 tarih ve 2017/830 E-2017/781 K sayılı kararı aleyhine, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının düzeltilmesine ve yeni hüküm tesisi ile davanın kabulü ile, davalılar arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6199 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın 3/16 hissesinin devrine ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile söz konusu taşınmaz 4.kişiye devredildiğinden İİK 283/2 maddesi dikkate alınarak İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/15139 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 315.188,00 TL tazminatın davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, özellikle davalıların karı-koca olduklarının anlaşılması ve bu halde tasarrufun iyi veya kötü niyetli yapılmasının bir öneminin bulunmaması, dava konusu taşınmaz, borcun doğumundan sonra davalı eşe devredildiğinden yapılan işlemin İİK 278/3-1 maddesi gereğince bağış niteliğinde olduğundan anılan maddenin 1.fıkrası gereğince iptale tabi bulunmasına, yine dava konusu taşınmazın davalı 3. kişi tarafından dava dışı kişiye devredildiği, davacı tarafın tercihini tazminat olarak kullandığı, bu durumda İİK 283/2 maddesine göre iptal davasının 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değer nispetinde 3. şahsın nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilmesi gerektiği ve davalı 3. kişinin sorumlu olduğu miktarın elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeri olması gerektiğine göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.758,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.