MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 190 ada 39 parsel sayılı taşınmaz, edinme sebebinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, ilerde ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek, 6.132,38 m² yüzölçümüyle ve taşlık-çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., zilyetlikle kazanım koşullarının yararına oluştuğunu belirterek tespitin iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 190 ada 39 sayılı parselin tespitinin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Hazine tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06.03.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, mahkemece dava konusu 190 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tamamının eylemli orman olduğu belirlenerek, davanın reddi, taşınmazın tespitinin iptali ve orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescili yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı kişinin davası reddolunduğuna göre yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın Hazine tarafından açıldığı yanılgısı ile Hazine lehine Kadastro Kanununun 36/A maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının beşinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğininden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdiren 300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek hainde iadesine 04/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.