Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/33023 Esas 2016/4895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 15.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna beyanları yanında ıslah talebini de içeren dilekçesinde alacaklarını 26.767,13 TL"ye çıkarttığı ve davalının zamanaşımı itirazı gözetilerek talebinin 14.791,59 TL. sinin kabulü ile fazla mesai ücret alacağından taktiri indirim yapılarak toplamda 13.063,53 TL. nin kabulüne, bakiye 11.975,54 TL. sinin reddine karar verildiği halde davalı lehine bu reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK Geçici 3/2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki " Hakkaniyet indirimi nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına " şeklindeki paragrafın çıkartılarak, yerine “ Davalı vekille temsil edildiğinden takdiri indirim dışında, zamanaşımı itirazı nedeniyle reddedilen 11.975,54 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.