MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimsenin gelmemiş olduğundan onların yokluğunda hazır bulunan davacı asil ile vekililinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, fındık üretici olan müvekkili ile fındık alımı yapan davalının 2014 yılı fındık sezonu henüz başlamadan önce bir araya gelip, anlaştıklarını bu anlaşma ile davalının davacıya bir miktar ödünç para vermesi karşılığından davacının davalıya 30/09/2014 tarihinde topladığı ürünleri teslim etmesinin ve davacının aldığı para karşılığı teminat olarak boş bir senet vermesinin kararlaştırıldığını taraflar arasında başka bir ilişki bulunmadığını, fındık sezonu tarafların bir araya gelip davacının davalıya 5135 kg fındık teslim etmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını müvekkilinin bu fındığı fazlasıyla davalıya teslim fişi karşılığından vermesine ve davacının davalıya borçlu olmamasına rağmen senedin iade edilmeyerek icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir anlaşma olmadığının davacının bir ödemesi bulunmadığını, davacının ödünç aldığını kabul ettiği parayı ödediğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre kantar fişlerinden davacının fındıkları davalıya değil ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Tozan Fındık isimli işyerine teslim ettiği, takibe konu senedin ... lehine düzenlendiği, davacının iddiasını ispatlayacak başkaca yazılı delil sunamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının dava konusu senetle ilgili olarak C. Başsavcılığa şikayeti üzerine davalı şüpheli sıfatıyla 27.01.2015 tarihinde polise verdiği ifadede, Tozan fındığın işleticisi olduğunu, şikayetçi ile 4 yıllık bir ilişkileri olup, şikayetçinin alt tüccar olarak kendilerinden nakit para alıp köylerden fındık aldığı ve kendilerine verildiği bu alışverişlerde parayı peşin verdiklerinden imzalı (açık) senet alındığını, verilen para karşılığı fındık getirilmediğini, paranın istendiğini, paranın iade edilmemesi nedeniyle senedin borç miktarı kadar doldurularak takibe konulduğunu beyan etmiştir.
Davalının ikrarı ve teslim fişleri gözetildiğinde fındığın teslim edildiği ve senedin bedelsiz kaldığı bu durumda davanın kabulü gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.