MAHKEMESİ : FOÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2012
NUMARASI : 2010/79-2012/163

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 25 numaralı bağımsız bölümün, davalı bankaya olan borcu nedeniyle başlatılan icra takibi sonucunda 11.09.2009 tarihinde davalılardan ....... ..........’ya ihale edildiğini, onun tarafından da kötüniyetle davalılar ........ .......... ......... ve ......... ............’a satış suretiyle temlik edildiğini, açmış olduğu ihalenin feshi davası sonucunda ihalenin feshedildiğini, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz tescil durumunda düştüğünü ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın gerçek bedeli ile ihale bedeli arasındaki farkın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...... ................; alacaklarının ... ........ ............. şirketine temlik edildiğini, davada taraf ehliyetleri bulunmadığını, davalı ...... ........, ihalenin feshi davasında taraf olmadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalılar ........ ......... .............. ve ...... ................, taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldıklarını, Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi uyarınca iktisaplarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kayıt maliki davalıların tapu siciline güven ilkesi gereğince iktisaplarının korunması gerektiği, ihalenin feshi davasının eksik hasımla görülüp sonuçlandırıldığı, Türk Medeni Kanunun 2. maddesi de gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ........’in raporu okundu.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,
Davalılar ......... ......... ..........ve ....... .................’ın temyiz itirazına gelince; çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen 73.448.TL değeri üzerinden yargılama sırasında 22.10.2010 tarihli makbuz ile harç tamamlandığı gözetildiğinde; anılan davalılar yararına bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.200.TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin hüküm bendinden çıkartılmasına, yerine “Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden, davalılar ........... ......... ....... ve ... ........ lehine hesaplanan 7.925.84.TL vekalet ücreti ile diğer davalılar lehine takdir edilen 1.200.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” ibaresinin eklenmesine, bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.