MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve tehdit suçunun uzlaşma kapsamında olmayan kamu görevlisine hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçlarıyla birlikte işlendiğinden TCK"nın 253/3. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
A) Sanığa yükletilen mağdur ..."a yönelik tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
TCK"nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda ve TCK"nın 53/1-c maddesinin de Kanunda öngörülen biçimde, infaz evresinde resen uygulanabileceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.
Ancak,
Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, “tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki 1 yıl süreyle ibaresinin çıkarılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK"nın 265/4. ve 125/3-a maddesinin üç kez uygulanması suretiyle CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın, direnme eylemini birden fazla müştekiye yönelik olarak gerçekleştirmesine karşın, TCK"nın 43. maddesinin tatbik edilmemesi,
3-Müştekiler ile tanıkların beyanları ve olay tutanakları içeriğine göre sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında araya belli bir zaman aralığı girmeksizin, peş peşe müştekilere hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının arttırılması gerektiği gözetilmeyerek üç kez hakaret suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
4-Hakaret suçunda TCK"nın 61/4,5. maddesinde uyarınca öngörülen sıralamaya göre 125/4. maddesinin 43. maddeden önce uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,
5-Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
6-TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,
7-TCK"nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kapsamı açısından anılan kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.