Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3433 Esas 2016/13011 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ve vek. Av. ... ile davalı vek Av. ..."in gelmiş olmayarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin bedelini peşin olarak ödeyerek aldığı hidrolik yüzey delici iş makinesini sıfır, yeni, kullanılmamış, revizyon görmemiş ve ihtilafsız olarak teslim etmeyi davalının taahhüt ettiğini ancak davacıya teslim edilen iş makinesinin bu özellikleri taşımadığını, hukuki ve fiili olarak ayıplı olduğunu, ayrıca davalının iş makinesinin bakım ve parça temini işleminde sürekli olarak sorunlar çıkarıp, söz konusu işlemleri gerçekleştirmediğini iddia ederek taraflar arasındaki 15.12.2011 tarihli sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davalıya ödenen 287.330 Euro"nun aynen ya da fiili ödeme tarihindeki... efektif satış kur fiyatı karşılığının davalıdan tahsiline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde iş makinesinin ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya ödenen bedelin aynen ya da fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kur fiyatı karşılığının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının dava konusu iş makinesini sıfır, yeni hiç kullanılmamış ve revize edilmemiş şekilde müvekkili şirketten satın ve teslim alındığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uygun ifada bulunduğunu, davacı iddiasının gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan her gelen talep üzerine her zaman makinenin gerekli tüm bakımını yapıp, servis hizmetini verdiğini ve yedek parçalarını temin ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.



Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya 15.12.2011 tarihli sözleşme ile satılan ve 23.12.2011 tarihinde teslim edilen iş makinesinin davacı tarafından teslim alınarak kullanıldığı, makine davacıya teslimden sonra 19 aylık sürede davacı uhdesinde ve kullanımında kaldığı ve ayıp ihbarında bulunulmadığı bu durumda davacı talebinin MK. md. 2"deki objektif iyiniyet kuralları ile de bağdaşmayacağı, böyle bir talebin hakkının kötüye kullanılması olarak nitelendirildiği gerekçesiyle kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.