MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... marketlerinin soğutucularının bakım ve onarımını yaptığını ve vermiş olduğu hizmet karşılığında toplam 6.726,00 TL değerinde fatura kestiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmaması üzerine fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... 5.İcra Müdürlüğünün 2012/6249 esas sayılı dosya nezdinde davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, takibin davalının haksız yetkiye ve borca ilişkin itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine yasal süresi içinde yetki ve borca olmak üzere itiraz ettiklerini, icra takibine dayanak olarak gösterilen ve dava dilekçesinde belirtilen toplam 5 adet servis formunun hiçbir şekilde taraflarına ulaştırılmadığını, davacının bakım işlerinde kullanılmak üzere malzeme talebinde bulunduğunu, istenilen malzemelerin ... Kargo tarafından sevk irsaliyesi olarak davacıya gönderildiğini, davacının açmış olduğu davada haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözlü akti ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından servis fişleri gözetildiğinde davalıya hizmet verildiği, davalı tarafından yöntemince ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi ödeme iddiasının da olmadığı, davacının verilen hizmet sonucu davalıdan 5.539,82 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne takibin 5.539,82 TL ve bu bedele takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden devamına, kabul edilen asıl alacağın %20"si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.