Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun imzaya itirazı düzenleyen 170/3.maddesi uyarınca, icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum eder.
Somut olayda, hamil keşideciyi takip ettiğinden senetteki imzanın ona ait olup olmadığını bilebilecek konumda değildir, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu hususu da iddia ve ispat edilmediğine göre tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, bu nedenle kararın bozulması gerekirse de anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ile İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.09.2011 tarih ve 2010/78 E., 2011/1033 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminat ve para cezası  ilgili 2,3 ve 4 nolu bentlerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.