MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 5 yıl süreli, davalıya bayilik hakkı tesis edilen 07.10.2005 tarihli ... Bayilik Sözleşmesinin taahhüde aykırılıktan ötürü müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak 19.04.2010 tarihinde feshedildiğini, davalının sözleşme ile birlikte ek olarak imzaladığı satış taahhüdü uyarınca almayı taahhüt ettiği beyaz ürün ve madeni yağı almadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL kar mahrumiyetinden doğan tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi arttırarak toplam 180.000,00 TL tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte davacı şirket ve yetkilileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kaçak mazot ve benzin satma suçundan soruşturma başlatıldığını, söz konusu soruşturma kapsamında davalının da aralarında bulunduğu bazı davacı şirket bayiliklerine baskınlar yapılıp, akaryakıt ve nakil araçlarına el konulduğunu, davacı şirket ve yetkililerinin kaçak akaryakıt bulundurup, satmak suçundan hüküm giydiklerini, davalının istasyonuna ayıplı mal gönderip işlerini durma noktasına getiren, tankerine el konulmasına neden olup, ticari itibarını zedeleyen davacının kötüniyetli ve dava açmakta haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın, sözleşmenin imzalandığı 07.10.2005 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde kar mahrumiyeti talebinde bulunmadığını, davalı tarafın taahhüdün çok altında alım gerçekleştirdiğini, buna rağmen davacının davalının 4 yıl 6 ay eksik alımını ihtilaf konusu yapmayıp, sonra işbu dava kapsamında gündeme getirmesinin TMK"nun 2. maddesindeki objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, her iki tarafın da tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğü gözönüne alındığında bu konuda davacının ihmali veya tecrübesizliğinin makul görülmeyeceği, davacının daha sözleşmenin başında davalı tarafından sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini fark ettiği halde eksik nitelikteki edayı kabule devam etmiş olmasının cezai şarttan feragat ettiği anlamına da geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.