BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/768 Esas 2022/237 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/768 Esas - 2022/237
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/768 Esas
KARAR NO : 2022/237


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının enerji tüketimine ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura tutarını ödemediğini, bu sebeple Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz sonrası icra takibinin durdurulduğunu, sonrasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucu anlaşamadıklarını, iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, açılan dava ile davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyerini kendi şahsı adına açtığını günlük masrafını çıkaran küçük bir işletme olduğunu, açılan davada görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin takibe söz konusu iş yerinde 01/05/2013 yılına kadar işletmeci olarak kaldığını ve daha sonra işyerini kapatıp davacı kuruma borcunu ödeyerek ilişiğini kestiğini, ilgili kurumda ilişiğin kesildiğine dair belgelerin olduğunu, 2017 yılında müvekkilinin işyerini devretmesi sonunda davalı kurumun yeniden müvekkili adına abonelik işlemi yaptığını, yapılan yeni sözleşmeden müvekkilinin haberinin olmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi'nin bulunduğu, söz konusu abonelik sözleşmesinde abone grubunun ticarethane-iş yeri olarak belirlendiği, davalının vergi dairesine esnaf mı tacir mi olduğu hususunda yazılan müzekkereye vergi dairesi tarafından verilen yazı cevabında, en son verdiği yıllık gelir vergisi beyannamesinde işletme hesabına göre defter tutmakta olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, bu çerçevede yapılan incelemede işletme hesabına göre defter tutma yükümlülüğünün esnaflarda olduğu, bilanço hesabına göre defter tutmanın tacirlerde olduğu, işletme hesabına göre defter tutup da tacir olanlarında bulunabileceği ancak bunun için gelir gider seviyesinin esnaf boyutunu aşması gerektiği, mevcut davada davalının vermiş olduğu vergi beyannamelerinde 40.000,00-TL civarında gelir ve giderinin olduğu, bu suretle esnaf boyutunu aşmadığı, davalının esnaf olduğu, bu nedenden ötürü Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamıda göz önüne alındığında mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu anlaşılmış ve davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4))İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.