Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 89. maddesi, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki hak ve alacağına ilişkin haciz ihbarnamesi gönderileceğini öngörmüştür. Belirtilen maddedeki borçlu tabiri, takip borçlusunu içermektedir.
Somut olayda, borçlu K-T. E.T. San. Ve Tic. A.Ş.  hakkında takip yapılıp, ihale ile satılan taşınmazda kiracı olan şikayetçi üçüncü kişiye anılan taşınmaza ilişkin kira bedellerini icra dosyasına yatırması için İİK 150/b maddesi uyarınca muhtıra gönderildiği, üçüncü kişinin ise bu kira bedellerini muhtıra tebliğinden önce borçluya ödediğini ileri sürerek itiraz ettiği, buna rağmen üçüncü kişinin başka kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için İİK.nun 89. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir.
Borç zimmetinde sayılan şirket, borcu icra dairesine ödemekle yükümlüdür. Ödeme yapılmazsa İcra ve İflas Kanunu uyarınca haciz uygulanabilir. Ancak sonuçları, takip borçlusuna borcu olan üçüncü kişiler yönünden ayrı şekilde tayin edilmiş İİK"nun 89. maddesi uygulanamaz. Bu durumda, alacaklının talebi üzerine şikayetçi şirketin diğer kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için yazılan İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.