MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3919 takip sayılı dosyasında İcra Müdürlüğü"nün 04/10/2011 tarihli derece kararında ilk sırada yer alan ..."nün haciz tarihinin 20/02/2003 olup Mal Müdürlüğü tarafından süresi içinde haciz istenmediğinden haczin düştüğünü ve alacağın zaman aşımına uğradığını, buna rağmen İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetvelinde bu alacağın ilk sırada gösterildiğini, satış masraflarına icra vekalet ücretinin de dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 04/10/2011 tarihli Sıra Cetvelinin kararının iptali ile kendi alacaklarının 1. sıraya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6183 sayılı kanunda haciz tarihinden itibaren belli sürede satış istenmediği taktirde haczin düşeceğine dair bir hüküm olmadığını, alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı iddiasını yanlız borçlunun ileri sürebileceği 3. kişi konumunda olan davacının bu iddia ile sıra cetvelinin iptalini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: davalı ..."ne ait alacak için konulan haczin davacının haczinden önce taşınmaz üzerine işlendiği, kamu alacaklarının tahsilini düzenleyen 6183 sayılı yasada süresi içinde haciz istenmemesi halinde haczin düşmesi şeklinde bir durum düzenlenmediği, Mal Müdürlüğü"ne ait haczin 20/02/2003 tarihinde işlendiği ve tahsil zaman aşımı süresi dolmadan 13/10/2006 tarihinde taşınmaz satışının yapıldığı görülmekle, satışın zamanaşımı süresi dolmadan gerçekleşmiş olması ve icra vekalet ücretinin takip gideri niteliğinde olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen dosya davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.