Zincirleme basit zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/12417 Esas 2016/1213 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12417
Karar No: 2016/1213
Karar Tarihi: 08.02.2016

Zincirleme basit zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/12417 Esas 2016/1213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkum olmuştur. Temyiz edilen mahkeme kararına göre, sanık müdafinin temyiz talebi reddedilmiş ve inceleme sadece Hazine vekilinin temyiz itirazlarına sınırlı kalmıştır. Ancak, kanuna aykırı olarak mahkeme tarafından sanığın suçu işlemedeki etkisi göz ardı edilmiş ve vekalet ücreti belirlenirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmamıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmasına gerek yoktur, kararın düzeltilmesi mümkündür. Sanığın cezası infazından sonra 4 yıl 2 ay süreyle TCK'nın 53/1-a maddesi uyarınca hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanacaktır. Ayrıca, vekalet ücretleri Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği belirlenerek ayrı ayrı katılanlara verilecektir. Kanun maddeleri: TCK'nın 53/1-a ve 53/5. maddeleri, CMK'nın 150/3., 266., 321., ve 322. maddeleri, ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

5. Ceza Dairesi 2015/12417 E. , 2016/1213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme basit zimmet
HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiin 10/07/2015 tarihinde hükmü temyiz etmesinden sonra, sanık tarafından verilen ve cezasının onaylanması isteğini içeren 27/08/2015 ve 16/09/2015 günlü dilekçelerinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, CMK"nın 266. maddesi gereğince sanık müdafiin temyiz talebinin reddiyle incelemenin katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesinde yer alan hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması ve yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar Hazine ile ... lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan mahkemenin alt sınırdan ceza tayinine ilişkin uygulaması da gözetilerek hüküm fıkrasına “Suçun TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği gözetilerek sanığın aynı Kanunun 53/5. madde gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere takdiren 4 yıl 2 ay süreyle bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümün de “Katılanlar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000"er TL maktu vekalet ücretinin sanık ..."dan alınarak ayrı ayrı katılanlara verilmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.